2014 INSC 0810
04/11/2015	N Padmamma And Ors vs S.Ramakrishna Reddy & Ors on 16 May, 2008	
http://indiankanoon.org/doc/638272/?type=print	1/6	
M	obile View	
S	u	p	r	e	m	e	 C	o	u	r	t o	f In	d	ia	
N	 P	a	d	m	a	m	m	a	 A	n	d	 O	rs v	s S	.R	a	m	a	k	rish	n	a	 R	e	d	d	y	 &	 O	rs o	n	 16	 M	a	y	, 2	0	0	8	
A	uthor: S Sinha	
B	en	ch	: S	.B	. S	in	h	a, L	o	k	esh	w	ar S	in	gh	 P	an	ta	
                                                1	
                                                               REPORTABLE	
                  IN THE SUPREME COURT OF INDIA	
                   CIVIL APPELLATE JURISDICTION	
                  CIVIL APPEAL NO. _3632__ OF 2008	
                 (Arising out of SLP ) No. 19445 of 2006)	
N. Padmamma and others                                     .... Appellants	
            Versus	
S. Ramakrishna Reddy and others                            ....Respondents	
                              JUDGMENT	
S.B	. SIN	H	A	, J.	
1. Leave granted.	
2. W	hether the civil court has jurisdiction to entertain a suit for partition for division of respective	
shares am	ongst the m	em	bers of a joint fam	ily, w	hen in respect of som	e of the lands, occupancy	
right has been granted in favour of one of them	 in term	s of the provisions of the A	ndhra Pradesh	
(T	elangana A	rea) A	bolition of Inam	s A	ct, 1955 (for short `the A	ct') is the question involved	
herein.	
3. T	he basic fact of the m	atter is not in dispute	
4. O	ne S. R	am	akrishna R	eddy w	as the ow	ner of the properties. H	e had tw	o sons, S. R	am	achandra	
R	eddy and S. A	nantharam	 R	eddy. S. R	am	achandra R	eddy died in the year 1968. H	e had tw	o	
w	ives. Plaintiffs­ A	ppellants are the first w	ife and the daughter of S. R	am	achandra R	eddy. T	he	
D	efendants­R	espondents are the son, second w	ife and the daughter of said S. R	am	achandra	
R	eddy.	
5. T	he Legislature of the State of A	ndhra Pradesh enacted the A	ndhra Pradesh (T	elangana A	rea)	
A	bolition of Inam	s A	ct, 1955 w	hich cam	e into force on 20th July, 1955. In the year 1973, Section 8	
w	as enacted in term	s w	hereof a person in possession could be registered as an occupant of the	
land from	 the date of vesting thereof. T	he first respondent w	as granted occupancy right by the	
R	.D	.O	., H	yderabad in term	s of Section 8 read w	ith Section 10 of the A	ct. A	 suit for partition w	as	
filed on 3rd Septem	ber, 1981. Som	e other persons claim	ing right as `Inam	dars' filed an

04/11/2015	N Padmamma And Ors vs S.Ramakrishna Reddy & Ors on 16 May, 2008	
http://indiankanoon.org/doc/638272/?type=print	2/6	
application before the D	istrict C	ollector under Section 24 of the A	ct. H	ow	ever, the right of	
respondent N	o.1 thereover w	as found by the D	istrict C	ollector in term	s of an order dated 5th	
A	ugust, 1985. A	 prelim	inary issue w	as raised as regards the jurisdiction of the court w	hich has	
been upheld by the im	pugned judgm	ent.	
6. M	r. T	.L. V	isw	anatha Iyer, learned senior counsel appearing for the appellants, w	ould subm	it	
that the decisions of the courts below	 is based upon the decision of this C	ourt in Lokraj and	
others vs. K	ishan Lal and others, [ (1995) 3 SC	C	 291 ], w	hich cannot be said to have been correctly	
decided. Learned counsel pointed out that this C	ourt in B	hubaneshw	ar Prasad N	arain Singh v.	
Sidhesw	ar M	ukherjee, [ (1971) 1 SC	C	 556 ] upheld the right of a co­sharer and recognized such	
right in the entire body of the co­sharers.	
7. D	r. R	ajiv D	haw	an, learned senior counsel appearing on behalf of the respondents on the other	
hand, w	ould subm	it that the said A	ct is a com	plete C	ode itself. T	he contention of the appellants	
that the registration of the land should not be granted in favour of respondent N	o. 1 is not correct	
in view	 of the term	inologies used in Section 8 of the A	ct. It w	as contended that having regard to	
the provisions of Section 24 as also 29 of the A	ct, the civil court has no jurisdiction to grant a	
decree of partition.	
8. W	e, at the outset, m	ay notice the relevant provisions of the A	ct.	
Sections 3, 8, 10, 24 and 29 of the A	ct are as under:­	
"Sec. 	3: 	A	bolition 	and 	vesting 	of 	im	am	s 	and 	the 	consequences 	thereof:­ 	(1)	
N	otw	ithstanding 	anything 	to 	the 	contrary 	contained 	in 	any 	usage, 	settlem	ent,	
contract, grant sanad order or instrum	ent, A	ct regulation, rules or order having the	
force of law	 and notw	ithstanding any judgm	ent, decree or order of a C	ivil or R	evenue	
or A	tiyat C	ourt, and w	ith effect from	 the date of vesting, all im	am	s shall be deem	ed to	
have been abolished and shall vest in the State.	
(2) Save as expressly provided by or under the provisions of this A	ct and w	ith effect	
from	 the date of vesting the follow	ing consequences shall ensure, nam	ely:	
(a) xxxx	
(b) all rights, title and interest vesting in the inam	dar, kabiz­e­kadim	, perm	anent	
tenant, protected tenant and non­protected tenant in respect of the inam	 land, other	
than the interests expressly saved by or under provisions of this A	ct and including	
those in all com	m	unal lands, cultivated and uncultivated lands (w	hether assessed or	
not), w	aste lands, pasture lands, forests, m	ines and m	inerals, quarries, rivers and	
stream	s, tanks and irrigation w	orks, fisheries and ferries, shall cease and be vested	
absolutely in the State free from	 all encum	brances:	
(c) to (f) xxxxxxxx	
(g) the inam	dar and any other person w	hose rights have vested in the State under	
clause (b) shall be entitled only to com	pensation from	 the G	overnm	ent as provided for	
in this A	ct;	
(h) the relationship w	ith regard to inam	 land as betw	een the inam	dar and kabiz­e­	
kadim	, perm	anent tenant, protected tenant or non­protected tenant shall be extinguished'	
(i) xxxx (3) xxxxxxxx Sec. 8: R	egistration of non­protected tenant as occupant:­ (1) E	very non­	
protected tenant shall, w	ith effect from	 the date of vesting subject to Section 37 of the A	.P.	
(T	elangana A	rea) T	enancy and A	gricultural lands A	ct, 1950 be entitled to be registered as an	
occupant of such inam	 lands in his possession as m	ay be left over after the allotm	ent under

04/11/2015	N Padmamma And Ors vs S.Ramakrishna Reddy & Ors on 16 May, 2008	
http://indiankanoon.org/doc/638272/?type=print	3/6	
Section 4 w	hich, im	m	ediately before the date of vesting, w	ere under his personal cultivation and	
w	hich, together w	ith any lands he separately ow	ns and cultivates personally, are equal to four and	
a half tim	es the fam	ily holding. (2) T	he non­protected tenant shall be entitled to com	pensation	
from	 the G	overnm	ent, as provided under this A	ct in respect of inam	 lands in his possession in	
excess of the lim	it prescribed in sub­ section (1) w	hether cultivated or not.	
(3) N	o non­protected tenant shall be registered as an occupant of any land under sub­section (1)	
unless he pays to the G	overnm	ent as prem	ium	 an am	ount equal to sixty­tim	es the land revenue	
for dry and tw	enty tim	es for w	et land. T	he am	ount of prem	ium	 shall be payable in not m	ore than	
ten annual instalm	ents along w	ith the annual land revenue and in default of such paym	ent, shall	
be recoverable as an arrears of land revenue due on the land in respect of w	hich it is payable.	
Sec.10: E	nquiry by C	ollector in certain cases: T	he C	ollector shall exam	ine the nature and history	
of all lands in respect of w	hich an inam	dar, K	abiz­ e­kadim	, perm	anent tenant, protected tenant	
or non­protected tenant, claim	s to be registered as an occupant under Sections 4, 5, 6, 7 and 8 as	
the case m	ay be, and decide­	
      (a)    in whose favour, and in respect of	
             which inam lands, the claims should	
             be allowed;	
      (b)    the land revenue and the premium	
             payable in respect of such lands.	
Sec.24 :      Appeals from orders under Section 10	
to prescribed authority:­ (1) A	ny person aggrieved by a decision of the C	ollector under Section 10	
m	ay, w	ithin 30 days from	 the date of decision, or such further tim	e as the prescribed authority	
m	ay for sufficient cause allow	, appeal to the prescribed authority and its decision shall be final.	
(2) If any question arises w	hether any building or land fails w	ithin the scope of Section 9 the	
sam	e shall be referred to the prescribed authority w	hose decision shall be final.	
Sec. 29. Savings:­ Save as otherw	ise provided in this A	ct, no order passed by the C	ollector or by	
Special T	ribunal under this A	ct shall be liable to be cancelled or m	odified except by the H	igh	
C	ourt as aforesaid or be questioned in any C	ourt of law	."	
9. In term	s of Section 3 of the A	ct all inam	 lands vest in the State of A	ndhra Pradesh w	ith effect	
from	 20th July, 1955. O	ccupancy right as contem	plated under Section 8 of the A	ct, how	ever, w	as	
to be granted w	ith effect from	 1st N	ovem	ber, 1973. N	o doubt, grant of such occupancy right is	
hedged w	ith conditions as m	entioned in Section 8 read w	ith Section 10 of the A	ct; personal	
cultivation and possession inter alia being the relevant condition for grant of such right.	
10. W	hat w	ould be the m	eaning of the `personal cultivation' and `possession' is the question. T	he	
properties w	ere in possession of S. R	am	achandra R	eddy despite the vesting of the land. U	pon his	
death the parties hereto inherited his right title and interest in the properties. R	espondent N	o.1	
being the only m	ale m	em	ber, assum	ing he had been cultivating the said land, m	ust be held to	
have been doing so for and on behalf of the m	em	bers of the joint fam	ily. T	here w	ere 14 item	s of	
joint fam	ily properties. T	hey w	ere living in a house. T	here is no dispute in regard to item	 N	os. 7 to	
14. Item	 N	os. 1 to 6 of the Schedule of the Plaint only w	ere the subject m	atter of the said A	ct.	
11. T	he said A	ct did not intend to deprive a co­sharer of his right to w	hich he or she w	as otherw	ise	
entitled to. T	he w	ord `person' cannot be given a lim	ited m	eaning. It m	ay be a body of persons or	
association of person. W	hen an occupancy right is granted in the nam	e of the M	anager of the	
joint fam	ily it w	ould enure for the benefit of the entire fam	ily. T	he lands vested in the State. B	ut

04/11/2015	N Padmamma And Ors vs S.Ramakrishna Reddy & Ors on 16 May, 2008	
http://indiankanoon.org/doc/638272/?type=print	4/6	
as soon as the occupancy right is granted, in the event it is held that the sam	e inured to the	
benefit of the entire fam	ily, it becom	es partible. O	ccupancy right in favour of the first respondent	
has been granted on 24th O	ctober, 1978. In term	s of Section 8 of the A	ct the sam	e w	ould be	
deem	ed to have been granted on or from	 20th July, 1955. T	he provisions, therefore, are required	
to be assigned proper and effective m	eaning.	
12. T	his aspect of the m	atter has been considered in B	hubaneshw	ar Prasad N	arain Singh v.	
Sidhesw	ar M	ukherjee, [ (1971) 1 SC	C	 556 ] w	herein it w	as held "9. In our view	 the above decision	
is no authority for this broad proposition. In that case the appellants w	ho w	ere m	ortgagees of an	
estate including B	akasht lands and other lands filed a suit on their m	ortgage and tried to follow	
up the prelim	inary decree w	hich w	as obtained before the A	ct cam	e into force by a petition for	
passing a final decree. O	ne of the questions before this C	ourt w	as w	hether the m	ortgage decree	
had becom	e unexecutable in view	 of the provisions of the A	ct. It w	as held that the net effect of	
Sections 3, 4 and 6 w	as that although on the vesting of the lands in the State a settlem	ent w	as	
deem	ed to be effected w	ith the person in K	has possession in law	, there w	ere tw	o different	
transactions and the deem	ed settlem	ent w	as in effect a separate transaction creating new	 rights.	
T	he C	ourt cam	e to the conclusion that the only rem	edy open to the decree­holders w	as that	
provided in C	hapter IV	 of the A	ct i.e. a claim	 under Section 14 before the C	laim	s O	fficer for	
determ	ining the am	ount of debt legally and justly payable to each creditor in respect of his claim	.	
10. T	he C	ourt w	as there dealing w	ith the rights of the m	ortgage creditors after the A	ct had com	e	
into force. C	hapter IV	 of the A	ct m	ade special provisions for dealing w	ith the rights of secured	
creditors and Section 4(1)(d) expressly provided for the abatem	ent of all suits and proceedings for	
the recovery of any m	oney through proceedings w	hich m	ight be pending on the date of vesting	
arising out of securities created by m	ortgage or a charge on an estate or tenure. H	ere, how	ever,	
w	e are not dealing w	ith the claim	s of m	ortgagees under C	hapter IV	. In this case w	e have to	
consider w	hether the appellants had laid a claim	 w	hich a co­sharer could not put forw	ard except	
by pleading ouster or any other independent ground. E	ven if they w	ere in actual K	has possession	
w	ithin the m	eaning of Section 2(k) of the A	ct it m	ust be held that the plaintiff w	ho w	as a co­	
sharer w	as in constructive possession through the appellants as "under the law	 possession of one	
co­sharer is possession of all the co­sharers". W	e see no reason to hold that the observations of	
this C	ourt to the above effect in P.L. R	eddy v. L.L. R	eddy are not applicable to the case before us.	
T	he appellants do not claim	 to be trespassers on the property: neither did they claim	 any title to	
the lands adversely to the plaintiff­respondent. T	he deem	ing provision of Section 6 m	ust	
therefore ensure for the benefit of all w	ho in the eye of law	 w	ould be regarded as in actual	
possession. It follow	s that the plaintiff had not lost his share in the B	akasht lands and had a right	
to them	 though not as tenure­holder or proprietor but certainly as a R	aiyat under the provisions	
of the Land R	eform	s A	ct. T	he appeal m	ust therefore be dism	issed w	ith costs."	
13. W	e w	ill assum	e that the A	ct is a com	plete C	ode but its operation m	ust be lim	ited to the	
purpose for w	hich it w	as enacted. It is a w	ell settled principle of law	 that a provision in the statute	
ousting jurisdiction of the C	ourt m	ust receive strict construction.	
14. T	he question, therefore, w	hich arises for consideration is as to w	hether the civil court's	
jurisdiction is com	pletely ousted.	
15. In Lokhraj (supra) this C	ourt referred to B	hubaneshw	ar Prasad N	arain Singh (supra). T	he	
judgm	ent of this C	ourt in B	hubaneshw	ar Prasad N	arain Singh (supra) w	as, w	ith respect, not	
correctly read in Lokhraj (supra). Paragraph 4 of the said decision reads, thus:­	
"4. C	onsequent to the abolition, the pre­existing right, title and interest of the inam	dar	
or any person having occupation of the inam	 lands stood divested and vested the sam	e	
in the State until re­grant is m	ade. T	he inam	dar, thereby lost the pre­existing right,	
title and interest in the land. T	he right to partition itself also has been lost by the

04/11/2015	N Padmamma And Ors vs S.Ramakrishna Reddy & Ors on 16 May, 2008	
http://indiankanoon.org/doc/638272/?type=print	5/6	
statutory 	operation 	unless 	re­grant 	is 	m	ade. 	W	e 	are 	not 	concerned 	w	ith 	the	
consequences that w	ould ensue after re­grant of this appeal. T	herefore, it is not	
necessary for us to go into the question that m	ay arise after the re­ grant."	
16. T	he said decision, therefore, is not an authority for the proposition that only the person in	
w	hose nam	e occupancy right is granted becam	e the sole beneficiary thereof. Furtherm	ore	
B	hubaneshw	ar Prasad N	arain Singh (supra) w	as, in our opinion, again w	ith respect, had not been	
correctly applied. T	he A	ct contem	plates resolution of dispute betw	een the Inam	dar on the one	
hand and his lessees and assignees on the other. It does not take into consideration the dispute, if	
any, inter se am	ongst the m	em	bers of the joint fam	ily, particularly w	hen as on the date of grant of	
occupancy right there did not exist any such dispute. T	he A	ct contem	plates grant of decree for	
partition. It does not contem	plate a case w	here occupancy right is taken in the nam	e of a person	
as 	representing 	the 	entire 	joint 	fam	ily 	property. 	A	pplication 	of 	doctrine 	of 	trust 	is 	not	
contem	plated in the said provision. Section 8 of the A	ct m	ust, therefore, be considered having	
regard to the provisions contained therein. T	he A	ct contem	plates registration of perm	anent	
tenants, protected tenants and non­protected tenants. T	here are, thus, different types of tenants.	
Section 10 m	erely creates a forum	 for determ	ination of the entitlem	ent under Sections 4 to 8 of	
the A	ct. It does not create a forum	 for determ	ination of the rights inter se betw	een the parties	
claim	ing under the sam	e title.	
U	seful reference in this connection m	ay be m	ade to Shaik Sharfuddin alias B	ukka Sharfuddin vs.	
Joint C	ollector, R	.R	. D	istrict &	 ors 2003 (5) A	. L.T	. 108.	
R	ight of inheritance and succession is a statutory right. A	 right in a property w	hich is vested in	
term	s of the provisions of the H	indu Succession A	ct cannot be taken aw	ay, except in term	s of	
provisions of another statute, w	hich w	ould have an overriding effect.	
Such special statute should be a com	plete code. It shall ordinarily be a later statute. O	rdinarily	
again it m	ust contain a non­obstante clause.	
Law	 of Prim	ogeniture is no longer applicable in India. Such a provision m	ay be held to be	
unconstitutional being hit by A	rticle 14 of the C	onstitution.	
See B	he and others v. M	agistrate, K	hayelistha and others [18 B	H	R	C	 52]	
17. W	here the civil court's jurisdiction is barred expressly it m	ust m	ean that the sam	e w	ould be	
confined to the m	atters covered thereby or connected therew	ith. T	he right or the claim	 m	ust be	
necessarily required to be dealt w	ith by the authorities under the A	ct. T	he grievance/adjudicatory	
forum	 provided therein m	ust be com	petent to resolve the dispute. T	he right of property is a	
hum	an right. T	he A	ct contem	plates divesting of right of an Inam	dar. It does not contem	plate	
cessation of a right of a co­sharer or recognition of a right in favour of other co­sharer. T	he right	
has to be determ	ined having regard to the possession by w	ay of personal cultivation. T	he w	ord	
`possession' in such cases should be given a broader connotation. Possession of one sharer w	ould	
be deem	ed to be the possession of others. It is a legal concept. T	his legal concept cannot be held	
to have been done aw	ay w	ith under the A	ct. If a right of property is a hum	an right as also a	
constitutional right, the sam	e cannot be taken aw	ay except in accordance w	ith law	. A	rticle 300 A	
of the C	onstitution protects such right. T	he provisions of the A	ct seeking to divest such right,	
keeping in view	 of the provisions of A	rticle 300 A	 of the C	onstitution of India, m	ust be strictly	
construed. (See ­ H	industan Petroleum	 C	orpn. Ltd. v. D	arius Shapur C	henai, [ (2005) 7 SC	C	 627	
].
18. T	he principle laid dow	n in the said decision, having regard to concept of A	rticle 300 A	 of the	
C	onstitution of India m	ay be held to have som	e application in a case of this nature. In term	s of	
H	indu Succession A	ct, 1956 the right of succession is determ	ined by reason of the provisions	
thereof. It cam	e into force w	ith effect from	 17th June, 1956. B	y reason of a legal fiction created

04/11/2015	N Padmamma And Ors vs S.Ramakrishna Reddy & Ors on 16 May, 2008	
http://indiankanoon.org/doc/638272/?type=print	6/6	
under the A	ct, the occupancy right is granted w	ith effect from	 20th July, 1955. S. R	am	achandra	
R	eddy w	as alive then. W	hat w	ould be his status on that date w	ould be relevant. T	he legal fiction	
as is w	ell know	n m	ust be given its full effect.	
19. W	e are, therefore, of the opinion that the decision of this C	ourt in Lokhraj (supra) had not	
been correctly rendered. T	he m	atter, therefore, requires consideration by a larger B	ench. It is	
directed accordingly. Let the records of the case be placed before the H	on'ble the C	hief Justice of	
India, ...............................J.	
[S.B	. Sinha] ................................J.	
[Lokeshw	ar Singh Panta] N	ew	 D	elhi;	
M	ay 16, 2008 ​